E' stato il centro cittadino a venire scosso dalla duplice esplosione che ha falciato i fedeli sunniti che si trovavano intorno alla Moschea di Al-Taqwa, notate, luogo di culto sunnita, ma non una Moschea del misero sobborgo di Bab al-Tabaneh, terreno di caccia degli estremisti wahabiti, ma un tempio di normali, moderati fedeli sunniti. Evidentemente secondo i takfiri finanziati dagli Emiri del petrolio tutti i Musulmani (anche sunniti) che non sottoscrivano l'integralismo qaedista sono 'apostati' e quindi é lecito massacrarli!
Fonti del Ministero della Salute parlano di almeno quaranta morti e più di trecentocinquanta feriti. Il Primo Ministro uscente Najib Mikati, di setta sunnita, ha la sua abitazione privata a poche dozzine di metri dal luogo delle esplosioni, anche se ovviamente al momento degli scoppi si trovava a Beirut.
La situazione sembra farsi sempre piú intricata, adesso con il fatto del Gas Nervino che é stato usato, la situazione rischia di avere risvolti inaspettati.
RispondiEliminaTutto sta a vedere come si reagirá all'utilizzo del Gas nervino da parte del regime di Assad, ma c'é anche chi sostiene che questa sia una montatura.
analizziamo le 2 ipotesi:
Ipotesi 1: Assad ha usato il Gas, ma per quale motivo proprio ora? Che giá lo abbia utilizzato é un dato di fatto, ma non in queste quantitá. Le motivazioni che possono averlo indotto ad utilizzarlo e/o che possono aver indotto qualcuno dell'esercito ad utilizzarlo.
1)Assad ha pensato di usarlo proprio quando ci sono gli ispettori ONU, proprio per accusare piú esplicitamente i ribelli, dato che logicamente non gli sarebbe convenuto farlo, ma non sembra una decisione da stratega e Assad lo é.
2)Soluzione 2, cioé la piú probabile nel caso che il Gas sia stato usato dall'esercito di Assad, e cioé che qualcuno all'interno dell'esercito non vuole stare piú con Assad e lo ha usato per far si che la comunitá internazionale intervenga.
Ipotesi 2: Cioé il Gas usato dai ribelli. Le motivazioni:
1)I ribelli usano il Gas per accusare Assad, ma rimane il problema, da dove hanno preso questo Gas i ribelli? Glielo avranno forntito? se si chi?, o lo hanno rubato? Ma i ribelli al momento non sono in grado di montare testate chimiche su un razzo.
2)L'altra possibilitá é che questo Gas sia stato usato da qualcun'altro per far si che la comunitá internazionale intervenga, ma qualcun'altro chi? Se fosse stato un bombardamento da parte di un esercito e/o nazione estranea, credo che giá per primo lo avrebbe detto Assad stesso. O forse non hanno le prove? Ma sembra difficile che non le abbiano perché nei precedenti Bombardamenti da parte di Israele lo hanno detto subito.
Cmq sia resta il fatto che é una cosa interna, Assad o ribelli uno dei 2 lo ha fatto.
La logica mi dice che dalle parti di Assad sia piú probabile che sia partito questo bombardamento. Basandomi su Logistica e preparazione.
Ipotesi 3: Se fosse tutta una montatura? Cioé la Russia dice che sia stata una montatura o per lo meno non il bombardamento in se ma le dinamiche, altri siti riportano di come i filmati che erano stati messi in onda dopo l'attacco, erano in rete da un giorno prima che il fatto accadesse. Anche questo é da verificare.
In ogni caso sembra che questo frangente debba essere una specie di "spartilinea", qualcosa succederá ma non si sa bene quando. La comunitá internazionale deve fare qualcosa dopo questo episodio, la Russia la Cina la Siria e i suoi alleati che faranno? Siamo ad un muro contro muro.
staremo a vedere...
Hanno usato un gas del cazzo, un semplice agente soffocante, come si vede dal fatto che i corpi non hanno ulcerazioni e vesciche e la gente li tocca tranquillamente,
Eliminase fosse stato usato un agente tipo fosgene i corpi sarebbero pieni di piaghe e se fosse stato usato un nervino i corpi sarebbero MORTALI e non li potresti toccare se non con la tuta NBC a copertura totale,
quando il santone giapponese Asahara fece usare il sarin (molto molto diluito tra l'altro, il sarin militare é estremamente più concentrati) nella metropolitana di Tokyo ci volle l'intervento delle unità speciali di decontaminazione dell'Esercito, mentre nei video in Siria si vede gente che tocca e sposta i cadaveri in tutta tranquillità a mani nude.
Fatto sta che stanno facendo "propaganda di guerra"... e non butta affatto bene! Qui si rischia grosso!
RispondiEliminaIn realtà "butta bene" per noi; se i terroristi stessero facendo progressi non avrebbero bisogno di inventarsi queste PANZANE
EliminaCapisco signor Kahani; però la Nato non vede l'ora di mettere piede in Siria in maniera diretta .. i Russi continuerebbero a mostrarsi forti in quel quadro ? lo spero proprio !
RispondiEliminaNo scusate ma chi vi dice chi è stato...come fate a sapere che i 60 (aumentate le vittime) sunniti morti erano sostenitori di hezbollah? E se fossero stati degli oppositori a Nasrallah?
RispondiEliminaApparte che con questa storia degli "emiri wahabbiti" siete diventati noiosi...ma chi sono sti emiri wahabbiti? Negli UAE ci sono 13 chiese e un cimitero cristiano, un tempio induista e uno sikh. In bahrain ci sta pure una sinagoga a manama e pure un centro diretto dai gesuiti (stessa cosa nell'oman), l'ambasciatore del bahrain in USA è donna e di fede ebraica, l'ambasciatore in inghilterra è una donna di fede cristiana e di origini siriane. E sarebbero questi i qaedisti wahabbiti?
Tu devi avere dimolte traveggole l'articolo dice solo che la moschea sunnita attaccata non era un covo di wahabiti come quelle di Bab al Tabaneh, in Medio Oriente se una moschea é covo o meno di estremisti lo si sa, basta vedere chi ci predica e chi la frequenta
Eliminakahani-lei trova plausibile l ipotesi del quotidiano francese le figaro secondo cui assad avrebbe usato il gas contro un gruppo di ribelli addestrato da usraele e giordania e pronto ad attaccare damasco e l urgenza abbia fatto si che l attacco sia avvenuto con gli ispettori dell onu a qualche decina di km?
RispondiEliminaQuasi sicuramente sono pretesti: anche prima di attaccare la Libia, hanno fatto vedere una fila di cadaveri in spiaggia, dicendo che erano le vittime di Gheddafi ( poi, si e' scoperto che erano annegati, tentando la traversata del mediterraneo). Il problema e' che, se USA, Francia ed Inghilterra iniziano a bombardare, non possono essere fermati militarmente! bisogna tentare di risvegliare le coscienze dei cittadini occidentali, come ai tempi del Vietnam, perché si oppongano a queste guerre. E', tuttavia, difficile perché i media sono controllati dal potere e stanno bombardando i cittadini di propaganda.
RispondiEliminaNon sono d'accordo anonimo 02:23, Russia Cina Iran; hanno degli ottimi eserciti , loro faranno desistere i piani di Gb-Usa-Israele .
EliminaFrancia, USA e UK non possono essere fermate???... si va be... La Russia ha un arsenale nucleare addrittura più poderoso di quello degli USA, testate montate su vettori balistici molto più accurati e immuni a qualsiasi scudo missilistico. La Cina ha l'esercito più numeroso del Mondo [ed e BEN equipaggiato, anche questo con capacità nucleare...] l'Iran, ha un ottimo esercito, ben equipaggiato, e sopratutto molto combattivo [la guerra imposta Iran-Iraq, lo dimostra bene]. Le armi nucleari, sono un deterrente, un deterrente psicologico, che scoraggia un possibile attaccante, visto che la risposta sarebbe anche la sua rovina. Ma nessuno sarà così pazzo da cominciare per primo uno scambio di testate strategiche, perchè la cosa creerebbe un buco nero che ci spedirebbe tutti quanti all'altro Mondo, attaccante ed attaccato compresi. Non è che un presidente od un generale si svegliano una mattina, premono un pulsante, e ci spediscono all'altro Mondo; ci sono delle procedure ben precise. Se fossi in lei, smetterei di farmi incantare dai film "colossal" di Hollywood. La realtà non è come viene regolarmente descritta da questi registi strapagati a peso d'oro. Hollywood tra l'altro, viene tenuta in piedi da alcune banche... giudate da sionisti. Goldam Sachs, ad esempio, viene guidata dal 2006 da Lyoid Blankfein [sionista al max grado!].
Elimina.... Sehh e i cinesi entrerebbero in guerra per gli iraniani. E più realistico che venga giu'Dio, coi suoi angeli ad abbattere i caccia nato!
RispondiEliminaEh io invece dico che è possibilissimo. Lei forse non conosce bene la realtà Iraniana, se non per quello che avrà visto in qualche filmettino. La Cina ha un bisogno di petrolio che non è paragonabile a nessun altro paese del Mondo, la Cina consuma ormai molto più petrolio degli Stati Uniti. L'Iran vende la stragrande maggioranza del suo greggio alla Cina, che ne ha un assoluto bisogno, e le riserve di Teheran, tra gas liquefatti e petrolio, sono tra le più massicce al Mondo, per il gas invece per riserve sono PRIMI. Io dico che la Cina, se sentisse il proprio approvigionamento petrolifero minacciato, interverrebbe subito in favore dell'Iran [come peraltro ha gia fatto altre volte, sia in sede ONU e non]. Tenga bene a mente che la Cina ha bisogno del greggio Iraniano, e l'Iran ha bisogno dei soldi della vendita di petrolio per sostenere e consolidare la propria crescente industria, ed investire all'interno del proprio territorio.
RispondiEliminaMa la cina prende anche un sacco di petrolio dal pakistan e sta aumentando a dismisura l'importazione dall'arabia saudita.
EliminaSi, ma in confronto all'export di Teheran, sono bruscolini; la percentuale di petrolio totale venduto alla Cina da Pakistan e Arabia Saudita è molto bassa, meno del 10 per cento sul totale acquistato dalla Repubblica Popolare Cinese. Inoltre le riserve dell'Arabia Saudita, sono state e continuano ad essere sfruttate massicciamente, e le proiezioni per il futuro delle riserve rimaste all'Arabia Saudita non sono certo incorraggianti. Il petrolio che viene estratto in Arabia Saudita, proviene tutto da giacimenti scoperti ed operativi dagli anni 70. Da allora altri giacimenti non sono stati scoperti [semplicemente non ce ne sono altri] ed il flusso di greggio che viene estratto da questi giacimenti contunia a calare, anno dopo anno, rendendo l'estrazione sempre più problematica e costosa. Il Pakistan invece, di risorse petrolifere e gasifere non ne ha certo molte.
EliminaLa Cina possiede circa un terzo dei titoli dell'enorme debito pubblico USA: quindi se i cinesi facessero guerra agli USA, perderebbero il loro credito; una cosa un po' scema. CoSa farebbero in caso di guerra con l'Iran? La cosa più intelligente x i cinesi sarebbe vendere armi agli iraniani (affinché il conflitto duri di più)e al contempo continuare a fare credito agli USA (x lucrare pure gli interessi sul prezzo delle armi vendute). E' chiaro che ciò non farebbe bene ne' al popolo iraniano, ne' a quello americano, che oltre a perdere i propri giovani in guerra, pagherebbe tasse e sconterebbe disoccupazione. L' unico modo di agire e' far capire al popolo quanto siano ladri i governanti; anche in America la gente di buona volontà non manca.
RispondiElimina